Hace un tiempo que no reía de alegría (serían las vacaciones) escuchando a nuestras hermosas estudiantes recordando cómo en la última reunión del CODECU floreció la inteligencia por sobre el autoritarismo, la dignidad por sobre la cobardía, el derecho a saber, por sobre la ignorancia, los buenos aires de libertad por sobre la soberbia del mediocre.
Silencio sepulcral de la flamante profesora Pamela Ruz, la misma que se sintió amenazada cuando defendí a mi hija indicándole que seguiría los procedimientos legales y formales para exigir que se impusiera la verdad. LA misma que amenazó a los apoderados de Pamela con retirarse si se me permitía la palabra, al más puro estilo de la inquisición medieval (no leería las notas si se retiraba de la reunión de curso). La misma que luego de retirarse rápidamente de la sala avisó para que enviaran a don Julio a decir que había que cerrar la sala para que los apoderados no pudiéramos conversar sobre su actitud servil y engañosa.
Le preguntaba a mi hija Pamela qué había dicho ella cuando las niñas exigían un mayor plazo para conocer el “nuevo” reglamento, que había sido decorado con el término de la exigencia del delantal, pasando de contrabando varios contenidos autoritarios. Me decía que ella no dijo nada, que incluso notó como que estaba a punto de llorar y muy colorada (no vayan a creer que es comunista por lo de colorada, la pueden echar).
Le decía a Pamela que me hubiera gustado que su flamante profesora hubiera abierto la boca para decir lo que nos dijo a los padres en una de las reuniones de su curso el año pasado, a propósito de las votaciones por la toma, tratando de quedar bien con algunos padres (no faltan) que creían que sus hijas eran “cabras chicas para andar votando”. “Yo estoy de acuerdo con ustedes”, les decía, “pero eso es lo que decidieron las niñas por mayoría”.
Un fantasma recorría el encuentro del CODECU que le sonrojaba los cachetes. De lo que sí se preocupó es de decirle a Pamela que la próxima vez no la dejaría entrar a esta reunión pues ella no era delegada de curso, como si fuera la que decide lo que debe hacerse en el espacio que es propio de las niñas. Que recuerde que no se nos ha olvidado ni se nos olvidará cuando la presionó indebidamente diciéndole “que no fuera cerrada de mente” al negarse mi hija a escribir su propia anotación y más encima exigiéndole que la escribiera como si ella fuera la inspectora general (que descaro).
Bien decía Marx cuando afirmaba que la humanidad, el cosmos, la materia se desarrollaba dialécticamente, como en espiral. Las hijas son mejores que sus padres. De hecho denunciaron que los que se hacen pasar por la actual directiva del centro de padres no fueron elegidos, por lo que mal podría considerarse que su opinión sobre el nuevo reglamento era la opinión de los padres. Sería cosa de interrogarlos sobre su contenido, para dejar en evidencia tal verdad. Por ser mejores es que también miraban a la muda profesora felices de notar que nada podía decir ya, ante la impresionante mayoría que no vacilaba.
Esto es similar a lo que ocurre con la LGE o con la LOCE o lo que ocurrió cuando entre gallos y media noche dieron por aprobada la actual constitución ilegítima que mercantiliza y privatiza la educación.
De hecho Marx también decía, con mucha claridad, que así como había un polo de acción hacia delante, había otro polo retardatario, su contrario, un freno al desarrollo, enemigo de la verdad y de las ciencias, amigo del autoritarismo, de la mentira y del crimen sin justicia.
Es evidente en este CODECU el triunfo de la verdad sobre la mentira, de la valentía sobre la cobardía, de la razón sobre la obligación, de la disciplina consciente sobre la disciplina bruta, prusiana e impositiva, al más puro estilo Pinochet, cuando ordenó quemar los libros; el triunfo del honor por sobre la mediocridad, del amor por sobre el odio.
Por supuesto que antes de decir si se apoya o no el nuevo reglamento, se debe leer, estudiar, analizar y para ello se debe disponer del suficiente tiempo. Una semana no es suficiente, ni siquiera un mes, pues el análisis debe ser profundo, no porque se crea que lo que dice un papel es lo que hará actuar a las personas, sino al revés, porque lo que quede escrito en ese papel debe ser representativo verdaderamente de lo que piensan y actúan las personas que lo escriben y aprueban.
Preocúpense de revisar si indica la necesidad de difundir la filosofía del colegio, si establece una participación verdaderamente democrática de los miembros de los consejos (si las estudiantes son cerca de 2000 deben tener más representación que los profesores que no alcanzan a cien). También los padres y apoderados que son tantos como las estudiantes deben tener mayor representación. Preocúpense de revisar si establece que los consejos son resolutivos y no solo consultivos, que la disciplina debe ser consciente, les sugiero que revisen si las anotaciones o sanciones tiene derecho a defensa antes de emitirse, como debe ser en una sociedad profundamente democrática y que ha superado la inquisición.
Razón tenía también cuando he planteado que el buen rendimiento de las hijas se debe principalmente a su inteligencia y no tanto a la acción de varios de los profesores y autoridades del colegio que ni técnica ni en los aspectos generales se destacan por su preparación e inteligencia. Eso sí que algunos de ellos, tal como la destacada Profesora Mónica Reyes, sí eran un aporte significativo al desarrollo de las hijas. Para ella y los que son como ella, que aún están, aunque un poco esotéricos, vaya nuestro honor, nuestros agradecimientos.
Adelante preciosas hijas. Aquí estamos sus padres cuidando de ustedes, advirtiéndoles de los peligros, de las insensateces, de los autoritarismos, pero respetuosos de su propia decisión. Advirtiéndoles que varias veces en la historia ha habido avances de la inteligencia y del espíritu democrático y socialista y que en todas ellas, los señores de la burguesía, finalmente, no quedándoles otra alternativa, han decidido disparar y asesinar. Esto dicho no para disminuir sus ganas o su empeño, si no al revés, para hacer conciencia de la necesidad de estar preparados para que en esos momentos de la furia de la bestia, como planteaba Jesús y sus seguidores del primer siglo, también podamos tener un triunfo como el de hoy en el CODECU, del Colegio Carmela Carvajal.
Un fantasma recorre el Carmela y seguirá apareciendo cada vez que sea necesario. Lean nuestro BLOGSPOT. Difúndanlo con sus padres, invítenlos a debatir, aunque piensen distinto, solo no son bien venidos los que odian, los que finalmente decidirán disparar, torturar y hacer desaparecer.
Les recordamos que este 2 de Abril hay la convocatoria a un paro, que la lucha por Educación Pública de Calidad aún no termina, en realidad recién empieza. Cada vez más claro queda que se debe imponer la voluntad democrática mayoritaria por sobre esta constitución dictatorial.
Felicidades. Un tremendo beso para ustedes y un ¡VIVA por vuestra inteligencia!.
El Fantasma.
miércoles, 1 de julio de 2009
¿Una guerra contra un Irán satanizado?
• EE.UU. quiere deslegitimar las elecciones iraníes
PAUL CRAIG ROBERTS*
Cuánta atención merecen las elecciones en Japón, India, Argentina, o cualquier otro país de los medios de EE.UU.? ¿Cuántos estadounidenses y periodistas estadounidenses saben siquiera quién gobierna en otros países fuera de Inglaterra, Francia, y Alemania? ¿Quién puede nombrar a los dirigentes políticos de Suiza, Holanda, Brasil, Japón, o incluso China?
Las conclusiones de una encuesta previa, indican que los resultados de la elección reflejan la voluntad de los votantes iraníes.
Sin embargo, muchos saben que Ahmadineyad es el presidente de Irán. La razón es obvia. Es satanizado a diario en los medios de EE.UU.
La satanización de Ahmadineyad por los medios de EE.UU. demuestra en sí la ignorancia estadounidense. El presidente de Irán no es quien gobierna. No es el comandante en jefe de las fuerzas armadas. No puede fijar políticas fuera de los límites establecidos por los gobernantes de Irán, los ayatolás, quienes no están dispuestos a que la Revolución iraní sea derrocada por el dinero estadounidense en alguna "revolución" con un código de colores.
Los iraníes tienen una amarga experiencia con el gobierno de EE.UU. La primera elección democrática, después de su emergencia de una condición ocupada y colonizada en los años cincuenta, fue invalidada por el gobierno de EE.UU. El gobierno de EE.UU. instaló, en lugar del candidato elegido, a un dictador que torturó y asesinó a disidentes que pensaban que Irán debía ser un país independiente y no ser regido por un títere de Estados Unidos.
La "superpotencia" EE.UU. nunca ha perdonado a los ayatolás islámicos iraníes por la Revolución iraní de finales de los años setenta, que derrocó al gobierno títere de EE.UU. y mantuvo como rehenes al personal de la embajada de EE.UU., considerada como "una guarida de espías", mientras estudiantes iraníes reunían los trozos de documentos desmenuzados por la embajada que probaban la complicidad de EE.UU. en la destrucción de la democracia iraní.
Los medios corporativos de EE.UU., controlados por el gobierno, un verdadero Ministerio de Propaganda, han reaccionado ante la reelección de Ahmadineyad con una serie ininterrumpida de informes sobre violentas protestas iraníes por una elección robada. Una elección robada es presentada como un hecho, a pesar de que no existe ninguna evidencia. La reacción de los medios de Estados Unidos ante elecciones documentadas como robadas durante la era de George W. Bush y Karl Rove fue ignorar la evidencia de elecciones verdaderamente robadas.
¿Cuál es la fuente de la información de los medios de EE.UU. y de los Estados títeres de ese país? Nada, fuera de las afirmaciones del candidato derrotado, al que prefiere EE.UU.
Sin embargo, existen pruebas concluyentes de lo contrario. Un sondeo de opinión independiente y objetivo fue realizado en Irán por encuestadores estadounidenses antes de la elección. Los encuestadores, Ken Ballen, del Centro por la Opinión Pública, sin fines de lucro, y Patrick Doherty de la Fundación New America, sin fines de lucro, describen los resultados de su sondeo en el Washington Post del 15 de junio.
Las conclusiones de la encuesta, la única información real que tenemos por el momento, indican que los resultados de la elección reflejan la voluntad de los votantes iraníes. Entre la información extremadamente interesante revelada por el sondeo, está la siguiente:
"Muchos expertos afirman que el margen de la victoria del presidente en función Mahmud Ahmadineyad fue el resultado de fraude o manipulación, pero nuestro sondeo nacional de la opinión pública de iraníes tres semanas antes de la votación, mostró que Ahmadineyad ganaba por un margen de más de dos a uno —mayor que su margen real aparente de victoria en la elección del viernes 12 de junio.
"Mientras los informes noticiosos occidentales desde Teherán en los días anteriores a la elección mostraban a un público iraní entusiasta por el principal opositor a Ahmadineyad, Mir Hosein Mousavi, nuestro muestreo científico en todas las 30 provincias de Irán, mostró que Ahmadineyad iba bien delante.
"La amplitud del apoyo a Ahmadineyad fue evidente en nuestra encuesta previa a la elección. Durante la campaña, por ejemplo, Mousavi subrayó su identidad como azerí, el segundo grupo étnico por su tamaño en Irán, después de los persas, para atraer a los votantes azeríes. Nuestro sondeo indicó, sin embargo, que los azeríes prefirieron por dos a uno a Ahmadineyad por sobre Mousavi.
"Muchos comentarios han mostrado a los jóvenes iraníes y a Internet como precursores de un cambio en esta elección. Pero nuestro sondeo estableció que solo un tercio de los iraníes tiene acceso a Internet, mientras que los votantes entre 18 y 14 años formaban el bloque de votos más fuerte a favor de Ahmadineyad entre todos los grupos de edad.
"Los únicos grupos demográficos que en nuestro sondeo mostraron a Mousavi superando o compitiendo con Ahmadineyad fueron los estudiantes y graduados universitarios, y los iraníes con ingresos más elevados. Al realizar nuestro sondeo, casi un tercio de los iraníes tampoco se había decidido. Pero las distribuciones de referencia que encontramos entonces reflejan los resultados entregados por las autoridades iraníes, indicando la posibilidad de que la votación no sea producto de un fraude generalizado".
Ha habido numerosas informaciones de que el gobierno de EE.UU. ha implementado un programa para desestabilizar a Irán. Ha habido informes de que el gobierno de EE.UU. financió atentados con bombas y asesinatos dentro de Irán. Los medios de EE.UU. tratan esos informes de un modo fanfarrón como si fueran ilustraciones de la capacidad de la superpotencia estadounidense de hacer entrar en vereda a países discrepantes, mientras algunos medios extranjeros ven esos informes como evidencia de la inmoralidad inherente del gobierno de EE.UU.
El ex jefe militar de Paquistán, general Mirza Aslam Beig, dijo en la Radio Pastún el lunes 15 de junio, que información de inteligencia indisputable prueba que EE.UU. interfirió en la elección iraní. "Los documentos prueban que la CIA gastó 400 millones de dólares dentro de Irán para impulsar una colorida pero vacía revolución después de la elección".
Se ha informado y discutido ampliamente sobre el éxito del financiamiento por el gobierno de EE.UU. de revoluciones de color en Georgia y Ucrania, ex soviéticas, y en otras partes del antiguo imperio soviético, y los medios de EE.UU. lo han tratado como una indicación de la omnipotencia y del derecho natural de EE.UU. y de algunos medios extranjeros como una señal de la interferencia de EE.UU. en los asuntos internos de otros países. Ciertamente es posible que Mir Hosein Mousavi sea un agente comprado y pagado por el gobierno de EE.UU.
Hay que pensar en la elección iraní desde un punto de vista de sentido común. Ni yo, ni la vasta mayoría de los lectores, somos expertos en Irán. Pero desde un punto de vista de sentido común, si tu país estuviera bajo una constante amenaza de ataque, incluso de ataque nuclear, de dos países con establishments militares mucho más poderosos, como en el caso de Irán frente a EE.UU. e Israel, ¿abandonarías al mejor defensor de tu país y elegirías al candidato preferido de EE.UU. e Israel? ¿Crees que el pueblo iraní habría votado por convertirse en un Estado títere de EE.UU.?
Irán es una sociedad antigua y sofisticada. Gran parte de la clase intelectual es laica. Un porcentaje significativo, pero pequeño, de la juventud ha sido esclavizado por la devoción occidental al placer personal, y a la absorción por sí mismo. Esa gente es fácilmente organizada con dinero estadounidense para rechazar las limitaciones islámicas y gubernamentales a la conducta personal.
El gobierno de EE.UU. se aprovecha de esos iraníes occidentalizados a fin de crear una base para desacreditar la elección iraní y al Gobierno de Irán.
El 14 de junio, el McClatchy Washington Bureau, que a veces trata de presentar noticias reales, accedió a la guerra psicológica de Washington y declaró: "El resultado de la elección de Irán hace que el esfuerzo de acercamiento de Obama sea más difícil". Lo que vemos en esto es la aparición de la excusa para el "fracaso diplomático", dejando solo una solución militar.
Como persona que lo ha visto todo desde dentro del gobierno de EE.UU., creo que el propósito de la manipulación de los medios estadounidenses y de los gobiernos títeres tiene el objeto de desacreditar al gobierno iraní mostrándolo como opresor del pueblo y que ha frustrado la voluntad de éste. De tal modo el gobierno de EE.UU. prepara a Irán para un ataque militar.
Con la ayuda de Mousavi, el gobierno de EE.UU. está creando otro "pueblo oprimido", como en el caso de los iraquíes bajo Sadam Husein, que necesita que vidas y dinero estadounidenses lo liberen. ¿Ha elegido Washington a Mousavi, el candidato estadounidense a la elección iraní, para que se convierta en el gobernante títere de Irán?
La gran superpotencia macho está ansiosa de restaurar su hegemonía sobre el pueblo iraní, para ajustar cuentas con los ayatolás que derrocaron el régimen estadounidense en Irán en 1978.
Ese es el guión. Lo veis a toda hora en la televisión de EE.UU.
Hay un sinnúmero de "expertos" para apoyar el guión. Por ejemplo, entre cientos, tenemos a Gary Sick, quien antes sirvió en el Consejo Nacional de Seguridad y que actualmente enseña en la Universidad de Columbia:
"Si hubieran sido un poco más modestos y dicho que Ahmadineyad había ganado por un 51%", dijo Sick, los iraníes podrían haber dudado, pero lo hubieran aceptado mejor. Pero la afirmación de que Ahmadineyad ganó con un 62,6% de los votos, "no es verosímil".
"Pienso", siguió diciendo Sick, "que marca un verdadero punto de transición en la Revolución iraní, de una posición en la que se afirma que su legitimidad proviene del apoyo de la población, a una posición que se basa cada vez más en la represión. La voz del pueblo es ignorada".
La única información concreta disponible es el sondeo mencionado anteriormente. Pero, como en todo lo que tiene que ver con la hegemonía estadounidense sobre otros pueblos, los hechos y la verdad no son relevantes. Dominan las mentiras y la propaganda.
Consumido por su pasión por la hegemonía, EE.UU. es impulsado a prevalecer sobre los demás, y que la moralidad y la justicia se vayan al diablo. Este guión que amenaza al mundo seguirá en vigor hasta que EE.UU. se vaya a la bancarrota y haya enajenado hasta tal punto al resto del mundo que se quede aislado y despreciado por todos. (Fragmentos. Tomado de CounterPunch)
*Paul Craig Roberts fue secretario adjunto del tesoro en el gobierno de Ronald Reagan
PAUL CRAIG ROBERTS*
Cuánta atención merecen las elecciones en Japón, India, Argentina, o cualquier otro país de los medios de EE.UU.? ¿Cuántos estadounidenses y periodistas estadounidenses saben siquiera quién gobierna en otros países fuera de Inglaterra, Francia, y Alemania? ¿Quién puede nombrar a los dirigentes políticos de Suiza, Holanda, Brasil, Japón, o incluso China?
Las conclusiones de una encuesta previa, indican que los resultados de la elección reflejan la voluntad de los votantes iraníes.
Sin embargo, muchos saben que Ahmadineyad es el presidente de Irán. La razón es obvia. Es satanizado a diario en los medios de EE.UU.
La satanización de Ahmadineyad por los medios de EE.UU. demuestra en sí la ignorancia estadounidense. El presidente de Irán no es quien gobierna. No es el comandante en jefe de las fuerzas armadas. No puede fijar políticas fuera de los límites establecidos por los gobernantes de Irán, los ayatolás, quienes no están dispuestos a que la Revolución iraní sea derrocada por el dinero estadounidense en alguna "revolución" con un código de colores.
Los iraníes tienen una amarga experiencia con el gobierno de EE.UU. La primera elección democrática, después de su emergencia de una condición ocupada y colonizada en los años cincuenta, fue invalidada por el gobierno de EE.UU. El gobierno de EE.UU. instaló, en lugar del candidato elegido, a un dictador que torturó y asesinó a disidentes que pensaban que Irán debía ser un país independiente y no ser regido por un títere de Estados Unidos.
La "superpotencia" EE.UU. nunca ha perdonado a los ayatolás islámicos iraníes por la Revolución iraní de finales de los años setenta, que derrocó al gobierno títere de EE.UU. y mantuvo como rehenes al personal de la embajada de EE.UU., considerada como "una guarida de espías", mientras estudiantes iraníes reunían los trozos de documentos desmenuzados por la embajada que probaban la complicidad de EE.UU. en la destrucción de la democracia iraní.
Los medios corporativos de EE.UU., controlados por el gobierno, un verdadero Ministerio de Propaganda, han reaccionado ante la reelección de Ahmadineyad con una serie ininterrumpida de informes sobre violentas protestas iraníes por una elección robada. Una elección robada es presentada como un hecho, a pesar de que no existe ninguna evidencia. La reacción de los medios de Estados Unidos ante elecciones documentadas como robadas durante la era de George W. Bush y Karl Rove fue ignorar la evidencia de elecciones verdaderamente robadas.
¿Cuál es la fuente de la información de los medios de EE.UU. y de los Estados títeres de ese país? Nada, fuera de las afirmaciones del candidato derrotado, al que prefiere EE.UU.
Sin embargo, existen pruebas concluyentes de lo contrario. Un sondeo de opinión independiente y objetivo fue realizado en Irán por encuestadores estadounidenses antes de la elección. Los encuestadores, Ken Ballen, del Centro por la Opinión Pública, sin fines de lucro, y Patrick Doherty de la Fundación New America, sin fines de lucro, describen los resultados de su sondeo en el Washington Post del 15 de junio.
Las conclusiones de la encuesta, la única información real que tenemos por el momento, indican que los resultados de la elección reflejan la voluntad de los votantes iraníes. Entre la información extremadamente interesante revelada por el sondeo, está la siguiente:
"Muchos expertos afirman que el margen de la victoria del presidente en función Mahmud Ahmadineyad fue el resultado de fraude o manipulación, pero nuestro sondeo nacional de la opinión pública de iraníes tres semanas antes de la votación, mostró que Ahmadineyad ganaba por un margen de más de dos a uno —mayor que su margen real aparente de victoria en la elección del viernes 12 de junio.
"Mientras los informes noticiosos occidentales desde Teherán en los días anteriores a la elección mostraban a un público iraní entusiasta por el principal opositor a Ahmadineyad, Mir Hosein Mousavi, nuestro muestreo científico en todas las 30 provincias de Irán, mostró que Ahmadineyad iba bien delante.
"La amplitud del apoyo a Ahmadineyad fue evidente en nuestra encuesta previa a la elección. Durante la campaña, por ejemplo, Mousavi subrayó su identidad como azerí, el segundo grupo étnico por su tamaño en Irán, después de los persas, para atraer a los votantes azeríes. Nuestro sondeo indicó, sin embargo, que los azeríes prefirieron por dos a uno a Ahmadineyad por sobre Mousavi.
"Muchos comentarios han mostrado a los jóvenes iraníes y a Internet como precursores de un cambio en esta elección. Pero nuestro sondeo estableció que solo un tercio de los iraníes tiene acceso a Internet, mientras que los votantes entre 18 y 14 años formaban el bloque de votos más fuerte a favor de Ahmadineyad entre todos los grupos de edad.
"Los únicos grupos demográficos que en nuestro sondeo mostraron a Mousavi superando o compitiendo con Ahmadineyad fueron los estudiantes y graduados universitarios, y los iraníes con ingresos más elevados. Al realizar nuestro sondeo, casi un tercio de los iraníes tampoco se había decidido. Pero las distribuciones de referencia que encontramos entonces reflejan los resultados entregados por las autoridades iraníes, indicando la posibilidad de que la votación no sea producto de un fraude generalizado".
Ha habido numerosas informaciones de que el gobierno de EE.UU. ha implementado un programa para desestabilizar a Irán. Ha habido informes de que el gobierno de EE.UU. financió atentados con bombas y asesinatos dentro de Irán. Los medios de EE.UU. tratan esos informes de un modo fanfarrón como si fueran ilustraciones de la capacidad de la superpotencia estadounidense de hacer entrar en vereda a países discrepantes, mientras algunos medios extranjeros ven esos informes como evidencia de la inmoralidad inherente del gobierno de EE.UU.
El ex jefe militar de Paquistán, general Mirza Aslam Beig, dijo en la Radio Pastún el lunes 15 de junio, que información de inteligencia indisputable prueba que EE.UU. interfirió en la elección iraní. "Los documentos prueban que la CIA gastó 400 millones de dólares dentro de Irán para impulsar una colorida pero vacía revolución después de la elección".
Se ha informado y discutido ampliamente sobre el éxito del financiamiento por el gobierno de EE.UU. de revoluciones de color en Georgia y Ucrania, ex soviéticas, y en otras partes del antiguo imperio soviético, y los medios de EE.UU. lo han tratado como una indicación de la omnipotencia y del derecho natural de EE.UU. y de algunos medios extranjeros como una señal de la interferencia de EE.UU. en los asuntos internos de otros países. Ciertamente es posible que Mir Hosein Mousavi sea un agente comprado y pagado por el gobierno de EE.UU.
Hay que pensar en la elección iraní desde un punto de vista de sentido común. Ni yo, ni la vasta mayoría de los lectores, somos expertos en Irán. Pero desde un punto de vista de sentido común, si tu país estuviera bajo una constante amenaza de ataque, incluso de ataque nuclear, de dos países con establishments militares mucho más poderosos, como en el caso de Irán frente a EE.UU. e Israel, ¿abandonarías al mejor defensor de tu país y elegirías al candidato preferido de EE.UU. e Israel? ¿Crees que el pueblo iraní habría votado por convertirse en un Estado títere de EE.UU.?
Irán es una sociedad antigua y sofisticada. Gran parte de la clase intelectual es laica. Un porcentaje significativo, pero pequeño, de la juventud ha sido esclavizado por la devoción occidental al placer personal, y a la absorción por sí mismo. Esa gente es fácilmente organizada con dinero estadounidense para rechazar las limitaciones islámicas y gubernamentales a la conducta personal.
El gobierno de EE.UU. se aprovecha de esos iraníes occidentalizados a fin de crear una base para desacreditar la elección iraní y al Gobierno de Irán.
El 14 de junio, el McClatchy Washington Bureau, que a veces trata de presentar noticias reales, accedió a la guerra psicológica de Washington y declaró: "El resultado de la elección de Irán hace que el esfuerzo de acercamiento de Obama sea más difícil". Lo que vemos en esto es la aparición de la excusa para el "fracaso diplomático", dejando solo una solución militar.
Como persona que lo ha visto todo desde dentro del gobierno de EE.UU., creo que el propósito de la manipulación de los medios estadounidenses y de los gobiernos títeres tiene el objeto de desacreditar al gobierno iraní mostrándolo como opresor del pueblo y que ha frustrado la voluntad de éste. De tal modo el gobierno de EE.UU. prepara a Irán para un ataque militar.
Con la ayuda de Mousavi, el gobierno de EE.UU. está creando otro "pueblo oprimido", como en el caso de los iraquíes bajo Sadam Husein, que necesita que vidas y dinero estadounidenses lo liberen. ¿Ha elegido Washington a Mousavi, el candidato estadounidense a la elección iraní, para que se convierta en el gobernante títere de Irán?
La gran superpotencia macho está ansiosa de restaurar su hegemonía sobre el pueblo iraní, para ajustar cuentas con los ayatolás que derrocaron el régimen estadounidense en Irán en 1978.
Ese es el guión. Lo veis a toda hora en la televisión de EE.UU.
Hay un sinnúmero de "expertos" para apoyar el guión. Por ejemplo, entre cientos, tenemos a Gary Sick, quien antes sirvió en el Consejo Nacional de Seguridad y que actualmente enseña en la Universidad de Columbia:
"Si hubieran sido un poco más modestos y dicho que Ahmadineyad había ganado por un 51%", dijo Sick, los iraníes podrían haber dudado, pero lo hubieran aceptado mejor. Pero la afirmación de que Ahmadineyad ganó con un 62,6% de los votos, "no es verosímil".
"Pienso", siguió diciendo Sick, "que marca un verdadero punto de transición en la Revolución iraní, de una posición en la que se afirma que su legitimidad proviene del apoyo de la población, a una posición que se basa cada vez más en la represión. La voz del pueblo es ignorada".
La única información concreta disponible es el sondeo mencionado anteriormente. Pero, como en todo lo que tiene que ver con la hegemonía estadounidense sobre otros pueblos, los hechos y la verdad no son relevantes. Dominan las mentiras y la propaganda.
Consumido por su pasión por la hegemonía, EE.UU. es impulsado a prevalecer sobre los demás, y que la moralidad y la justicia se vayan al diablo. Este guión que amenaza al mundo seguirá en vigor hasta que EE.UU. se vaya a la bancarrota y haya enajenado hasta tal punto al resto del mundo que se quede aislado y despreciado por todos. (Fragmentos. Tomado de CounterPunch)
*Paul Craig Roberts fue secretario adjunto del tesoro en el gobierno de Ronald Reagan
viernes, 27 de marzo de 2009
FANTASMAGORICO CODECU EN EL CARMELA
Hace un tiempo que no reía de alegría (serían las vacaciones) escuchando a nuestras hermosas estudiantes recordando cómo en la última reunión del CODECU floreció la inteligencia por sobre el autoritarismo, la dignidad por sobre la cobardía, el derecho a saber, por sobre la ignorancia, los buenos aires de libertad por sobre la soberbia del mediocre.
Silencio sepulcral de la flamante profesora Pamela Ruz, la misma que se sintió amenazada cuando defendí a mi hija indicándole que seguiría los procedimientos legales y formales para exigir que se impusiera la verdad. LA misma que amenazó a los apoderados de Pamela con retirarse si se me permitía la palabra, al más puro estilo de la inquisición medieval (no leería las notas si se retiraba de la reunión de curso). La misma que luego de retirarse rápidamente de la sala avisó para que enviaran a don Julio a decir que había que cerrar la sala para que los apoderados no pudiéramos conversar sobre su actitud servil y engañosa.
Le preguntaba a mi hija Pamela qué había dicho ella cuando las niñas exigían un mayor plazo para conocer el “nuevo” reglamento, que había sido decorado con el término de la exigencia del delantal, pasando de contrabando varios contenidos autoritarios. Me decía que ella no dijo nada, que incluso notó como que estaba a punto de llorar y muy colorada (no vayan a creer que es comunista por lo de colorada, la pueden echar).
Le decía a Pamela que me hubiera gustado que su flamante profesora hubiera abierto la boca para decir lo que nos dijo a los padres en una de las reuniones de su curso el año pasado, a propósito de las votaciones por la toma, tratando de quedar bien con algunos padres (no faltan) que creían que sus hijas eran “cabras chicas para andar votando”. “Yo estoy de acuerdo con ustedes”, les decía, “pero eso es lo que decidieron las niñas por mayoría”.
Un fantasma recorría el encuentro del CODECU que le sonrojaba los cachetes. De lo que sí se preocupó es de decirle a Pamela que la próxima vez no la dejaría entrar a esta reunión pues ella no era delegada de curso, como si fuera la que decide lo que debe hacerse en el espacio que es propio de las niñas. Que recuerde que no se nos ha olvidado ni se nos olvidará cuando la presionó indebidamente diciéndole “que no fuera cerrada de mente” al negarse mi hija a escribir su propia anotación y más encima exigiéndole que la escribiera como si ella fuera la inspectora general (que descaro).
Bien decía Marx cuando afirmaba que la humanidad, el cosmos, la materia se desarrollaba dialécticamente, como en espiral. Las hijas son mejores que sus padres. De hecho denunciaron que los que se hacen pasar por la actual directiva del centro de padres no fueron elegidos, por lo que mal podría considerarse que su opinión sobre el nuevo reglamento era la opinión de los padres. Sería cosa de interrogarlos sobre su contenido, para dejar en evidencia tal verdad. Por ser mejores es que también miraban a la muda profesora felices de notar que nada podía decir ya, ante la impresionante mayoría que no vacilaba.
Esto es similar a lo que ocurre con la LGE o con la LOCE o lo que ocurrió cuando entre gallos y media noche dieron por aprobada la actual constitución ilegítima que mercantiliza y privatiza la educación.
De hecho Marx también decía, con mucha claridad, que así como había un polo de acción hacia delante, había otro polo retardatario, su contrario, un freno al desarrollo, enemigo de la verdad y de las ciencias, amigo del autoritarismo, de la mentira y del crimen sin justicia.
Es evidente en este CODECU el triunfo de la verdad sobre la mentira, de la valentía sobre la cobardía, de la razón sobre la obligación, de la disciplina consciente sobre la disciplina bruta, prusiana e impositiva, al más puro estilo Pinochet, cuando ordenó quemar los libros; el triunfo del honor por sobre la mediocridad, del amor por sobre el odio.
Por supuesto que antes de decir si se apoya o no el nuevo reglamento, se debe leer, estudiar, analizar y para ello se debe disponer del suficiente tiempo. Una semana no es suficiente, ni siquiera un mes, pues el análisis debe ser profundo, no porque se crea que lo que dice un papel es lo que hará actuar a las personas, sino al revés, porque lo que quede escrito en ese papel debe ser representativo verdaderamente de lo que piensan y actúan las personas que lo escriben y aprueban.
Preocúpense de revisar si indica la necesidad de difundir la filosofía del colegio, si establece una participación verdaderamente democrática de los miembros de los consejos (si las estudiantes son cerca de 2000 deben tener más representación que los profesores que no alcanzan a cien). También los padres y apoderados que son tantos como las estudiantes deben tener mayor representación. Preocúpense de revisar si establece que los consejos son resolutivos y no solo consultivos, que la disciplina debe ser consciente, les sugiero que revisen si las anotaciones o sanciones tiene derecho a defensa antes de emitirse, como debe ser en una sociedad profundamente democrática y que ha superado la inquisición.
Razón tenía también cuando he planteado que el buen rendimiento de las hijas se debe principalmente a su inteligencia y no tanto a la acción de varios de los profesores y autoridades del colegio que ni técnica ni en los aspectos generales se destacan por su preparación e inteligencia. Eso sí que algunos de ellos, tal como la destacada Profesora Mónica Reyes, sí eran un aporte significativo al desarrollo de las hijas. Para ella y los que son como ella, que aún están, aunque un poco esotéricos, vaya nuestro honor, nuestros agradecimientos.
Adelante preciosas hijas. Aquí estamos sus padres cuidando de ustedes, advirtiéndoles de los peligros, de las insensateces, de los autoritarismos, pero respetuosos de su propia decisión. Advirtiéndoles que varias veces en la historia ha habido avances de la inteligencia y del espíritu democrático y socialista y que en todas ellas, los señores de la burguesía, finalmente, no quedándoles otra alternativa, han decidido disparar y asesinar. Esto dicho no para disminuir sus ganas o su empeño, si no al revés, para hacer conciencia de la necesidad de estar preparados para que en esos momentos de la furia de la bestia, como planteaba Jesús y sus seguidores del primer siglo, también podamos tener un triunfo como el de hoy en el CODECU, del Colegio Carmela Carvajal.
Un fantasma recorre el Carmela y seguirá apareciendo cada vez que sea necesario. Lean nuestro BLOGSPOT. Difúndanlo con sus padres, invítenlos a debatir, aunque piensen distinto, solo no son bien venidos los que odian, los que finalmente decidirán disparar, torturar y hacer desaparecer.
Les recordamos que este 2 de Abril hay la convocatoria a un paro, que la lucha por Educación Pública de Calidad aún no termina, en realidad recién empieza. Cada vez más claro queda que se debe imponer la voluntad democrática mayoritaria por sobre esta constitución dictatorial.
Felicidades. Un tremendo beso para ustedes y un ¡VIVA por vuestra inteligencia!.
El Fantasma.
Silencio sepulcral de la flamante profesora Pamela Ruz, la misma que se sintió amenazada cuando defendí a mi hija indicándole que seguiría los procedimientos legales y formales para exigir que se impusiera la verdad. LA misma que amenazó a los apoderados de Pamela con retirarse si se me permitía la palabra, al más puro estilo de la inquisición medieval (no leería las notas si se retiraba de la reunión de curso). La misma que luego de retirarse rápidamente de la sala avisó para que enviaran a don Julio a decir que había que cerrar la sala para que los apoderados no pudiéramos conversar sobre su actitud servil y engañosa.
Le preguntaba a mi hija Pamela qué había dicho ella cuando las niñas exigían un mayor plazo para conocer el “nuevo” reglamento, que había sido decorado con el término de la exigencia del delantal, pasando de contrabando varios contenidos autoritarios. Me decía que ella no dijo nada, que incluso notó como que estaba a punto de llorar y muy colorada (no vayan a creer que es comunista por lo de colorada, la pueden echar).
Le decía a Pamela que me hubiera gustado que su flamante profesora hubiera abierto la boca para decir lo que nos dijo a los padres en una de las reuniones de su curso el año pasado, a propósito de las votaciones por la toma, tratando de quedar bien con algunos padres (no faltan) que creían que sus hijas eran “cabras chicas para andar votando”. “Yo estoy de acuerdo con ustedes”, les decía, “pero eso es lo que decidieron las niñas por mayoría”.
Un fantasma recorría el encuentro del CODECU que le sonrojaba los cachetes. De lo que sí se preocupó es de decirle a Pamela que la próxima vez no la dejaría entrar a esta reunión pues ella no era delegada de curso, como si fuera la que decide lo que debe hacerse en el espacio que es propio de las niñas. Que recuerde que no se nos ha olvidado ni se nos olvidará cuando la presionó indebidamente diciéndole “que no fuera cerrada de mente” al negarse mi hija a escribir su propia anotación y más encima exigiéndole que la escribiera como si ella fuera la inspectora general (que descaro).
Bien decía Marx cuando afirmaba que la humanidad, el cosmos, la materia se desarrollaba dialécticamente, como en espiral. Las hijas son mejores que sus padres. De hecho denunciaron que los que se hacen pasar por la actual directiva del centro de padres no fueron elegidos, por lo que mal podría considerarse que su opinión sobre el nuevo reglamento era la opinión de los padres. Sería cosa de interrogarlos sobre su contenido, para dejar en evidencia tal verdad. Por ser mejores es que también miraban a la muda profesora felices de notar que nada podía decir ya, ante la impresionante mayoría que no vacilaba.
Esto es similar a lo que ocurre con la LGE o con la LOCE o lo que ocurrió cuando entre gallos y media noche dieron por aprobada la actual constitución ilegítima que mercantiliza y privatiza la educación.
De hecho Marx también decía, con mucha claridad, que así como había un polo de acción hacia delante, había otro polo retardatario, su contrario, un freno al desarrollo, enemigo de la verdad y de las ciencias, amigo del autoritarismo, de la mentira y del crimen sin justicia.
Es evidente en este CODECU el triunfo de la verdad sobre la mentira, de la valentía sobre la cobardía, de la razón sobre la obligación, de la disciplina consciente sobre la disciplina bruta, prusiana e impositiva, al más puro estilo Pinochet, cuando ordenó quemar los libros; el triunfo del honor por sobre la mediocridad, del amor por sobre el odio.
Por supuesto que antes de decir si se apoya o no el nuevo reglamento, se debe leer, estudiar, analizar y para ello se debe disponer del suficiente tiempo. Una semana no es suficiente, ni siquiera un mes, pues el análisis debe ser profundo, no porque se crea que lo que dice un papel es lo que hará actuar a las personas, sino al revés, porque lo que quede escrito en ese papel debe ser representativo verdaderamente de lo que piensan y actúan las personas que lo escriben y aprueban.
Preocúpense de revisar si indica la necesidad de difundir la filosofía del colegio, si establece una participación verdaderamente democrática de los miembros de los consejos (si las estudiantes son cerca de 2000 deben tener más representación que los profesores que no alcanzan a cien). También los padres y apoderados que son tantos como las estudiantes deben tener mayor representación. Preocúpense de revisar si establece que los consejos son resolutivos y no solo consultivos, que la disciplina debe ser consciente, les sugiero que revisen si las anotaciones o sanciones tiene derecho a defensa antes de emitirse, como debe ser en una sociedad profundamente democrática y que ha superado la inquisición.
Razón tenía también cuando he planteado que el buen rendimiento de las hijas se debe principalmente a su inteligencia y no tanto a la acción de varios de los profesores y autoridades del colegio que ni técnica ni en los aspectos generales se destacan por su preparación e inteligencia. Eso sí que algunos de ellos, tal como la destacada Profesora Mónica Reyes, sí eran un aporte significativo al desarrollo de las hijas. Para ella y los que son como ella, que aún están, aunque un poco esotéricos, vaya nuestro honor, nuestros agradecimientos.
Adelante preciosas hijas. Aquí estamos sus padres cuidando de ustedes, advirtiéndoles de los peligros, de las insensateces, de los autoritarismos, pero respetuosos de su propia decisión. Advirtiéndoles que varias veces en la historia ha habido avances de la inteligencia y del espíritu democrático y socialista y que en todas ellas, los señores de la burguesía, finalmente, no quedándoles otra alternativa, han decidido disparar y asesinar. Esto dicho no para disminuir sus ganas o su empeño, si no al revés, para hacer conciencia de la necesidad de estar preparados para que en esos momentos de la furia de la bestia, como planteaba Jesús y sus seguidores del primer siglo, también podamos tener un triunfo como el de hoy en el CODECU, del Colegio Carmela Carvajal.
Un fantasma recorre el Carmela y seguirá apareciendo cada vez que sea necesario. Lean nuestro BLOGSPOT. Difúndanlo con sus padres, invítenlos a debatir, aunque piensen distinto, solo no son bien venidos los que odian, los que finalmente decidirán disparar, torturar y hacer desaparecer.
Les recordamos que este 2 de Abril hay la convocatoria a un paro, que la lucha por Educación Pública de Calidad aún no termina, en realidad recién empieza. Cada vez más claro queda que se debe imponer la voluntad democrática mayoritaria por sobre esta constitución dictatorial.
Felicidades. Un tremendo beso para ustedes y un ¡VIVA por vuestra inteligencia!.
El Fantasma.
martes, 24 de marzo de 2009
QUÉ TAN BIEN (O MAL) ESTA LA EDUCACION EN CHILE
Estimados Amigos:
QUÉ TAN BIEN (O MAL) ESTA LA EDUCACION EN CHILE
Luego de observar tantos y tan tristes episodios en nuestro país tales como la imposición tiránica de un sistema de transporte urbano tan malo que sus espantosas pérdidas se suman a deplorables hechos como lo que ocurre con los ancianos de nuestra tierra que se ven obligados a no transportarse y dejar de ver a sus seres queridos, unido a hospitales que no pueden atender por falta de los mínimos recursos y que exhibe como record listas de espera eternas, trenes que quedan parados sin poder funcionar, en un sistema cuyas pérdidas ponen la carne de gallina, escuelas que más parecen una serie de construcciones ligeras efectuadas por indigentes, además de situaciones como la de tener una clase política que tiene que rehacer una y otra vez hasta las leyes más sencillas por quedar mal diseñadas, o que a vista de todo el país se encierran para salir minutos más tarde con noticias de subidas de sus sueldos o asignaciones de dineros.
Todo lo anterior, y mucho más, sumado a la tozudez de un gobierno que se empeña en sacar adelante leyes como la Nueva Ley General de Educación, nos lleva a una inquietante pregunta: ¿Que tan bien (o mal) educado está nuestro país? Las personas como individuos particulares, y el grupo en su totalidad como nación. ¿Qué tan bien o mal formado está? ¿Es importante que nuestra gente sea bien educada? ¿Qué pasa con un país que es pequeño en cuanto a cantidad de habitantes y cuya educación es descuidada o abandonada? ¿Posee éste un carácter firme y sólido? ¿Puede enfrentar de manera verdaderamente efectiva los problemas, los desafíos, las luchas, las crisis, las complicaciones, las dificultades, etc., y aún las consecuencias de las propias decisiones? Luego de asistir a observar tantas brutales burradas a las que nuestros ciudadanos se “adaptan” sin “chistar”, ¿no demuestra que el carácter firme y consistente, que se desarrolla cuando existe una formación de verdaderamente buena calidad, no existe en la realidad? ¿Cuántos chilenos solo se quejan en secreto, mientras otros, como auténticas bestias irracionales, salen a la calle a hacer pedazos su propio país? ¿Sirve de algo que cada uno solo esté tratando de acaparar cosas para su propia parcelita? ¿Es suficiente transformarse en la China de América, donde el uno por ciento pose todo el poder y el dinero y el resto son solo un montón de pobres ignorantes, indigentes y esclavos sobre explotados, al servicio de ese pequeño grupo ideológico conformado por súper codiciosos e hiper avaros? ¿Qué tan bien (o mal) nos hace ser una nación ignorante?
Algunos dirán “si algo pasa usamos la famosa estrategia de la carne de cañón y asunto arreglado”, cuando se les explica que nos volvemos demasiado vulnerables al descuidar nuestra educación. Vulnerables y por lo mismo propensos a sufrir incursiones de nuestros belicosos y molestosos vecinos. A esta probabilidad preguntamos: ¿qué tan bien nos hace ser unos mal educados? ¿Ser formados como esclavos, como si fuéramos la gran masa (que no somos, pues contamos solo con 16 o 17 millones de ciudadanos) que se puede explotar para sacarle el jugo? Eso lo pueden pensar y hacer los Chinos, Los Indios, los Vietnamitas u otras naciones a quienes supuestamente “les sobra” la mano de obra. “Artos brutos p´a ser explotados” dirían algunos. Pero ¿no sería peligroso para nuestro país pensar así? ¿Y aún peor, actuar en conformidad? Cuando una nación es tan pequeña como la nuestra, lo sensato, lo juicioso, lo sabio, lo inteligente sería considerar a cada ciudadano con un valor único. Es simple estrategia de supervivencia. Por lo mismo no podemos educarnos con una mirada mezquina, con una actitud de alimentar la simple codicia, o avaricia. ¿Qué ventaja sacaríamos de ello al enfrentar los retos país, los desafíos nacionales? Nadie puede enfrentar las guerras solo, pues el mero intento es hacer el soberano ridículo. Únicamente las naciones estúpidas creen que se puede alcanzar las metas y propósitos nacionales mediante el esfuerzo y la preparación de unos pocos. ¿Desde cuando una mesa de una sola pata sirve realmente para algo? Un chileno que pertenece a un Chile ignorante, rasca, atorrante, roto, vulgar, bruto, mediocre, estúpido, es un chileno de las mismas características, no importa cuánto dinero posea o cuanto poder tenga. Lo demás es mentirnos a nosotros mismos, pues los otros países nos miraran así. ¿Qué supuestamente nos respetan por lo que hemos hecho en el pasado? ¡¡¡Mentira!!! A lo más sienten la natural envidia, especialmente muchos de nuestros vecinos aparentemente amistosos.
Si nos comparamos con otros países que se encuentran en condiciones similares, como por ejemplo: Suiza durante la segunda Guerra Mundial a la que la poderosa Alemania Nazi pensó en algún momento invadir y aplastar, o el actual Israel a quién sus agresivos vecinos y un gran número de musulmanes radicales quieren borrar del mapa, nos podemos llevar una sorpresa. ¿Que tanto nos quieren nuestros supuestos “buenos y pacíficos” vecinos? ¿Nuestros “competidores”? ¿Qué tan bien nos hace tratarnos tan mal a nosotros mismos? Por como se presentan las cosas, ¿qué pasará si algunos de estos días nos encontramos como nación enterrados en trincheras tratando de repeler los violentos intentos de nuestros “amigables” vecinos? ¿Cómo nos entenderemos? ¿Qué cuenta nos pasará el estar tan mal formados, o tan bien deformados? ¿Cuál es el precio que paga un país por ser mal educado? No basta estar bien formado como individuo si lo que debemos encarar, enfrentar, resolver, es como nación. Un país con una cantidad de habitantes tan limitada como el nuestro debe tomarse muy pero muy en serio su educación, su formación, el desarrollo de su aprendizaje.
Por otro lado se habla mucho de la “calidad” de la educación. Pero ¿qué significa esto para nuestro país en definitiva? ¿Cómo definimos, para nuestra seguridad, para nuestro presente, para nuestro futuro este complejo concepto? ¿Qué tan contundente, sólida, completa e integral debe ser esta definición? Recordemos que de eso dependen en gran medida las decisiones que tomemos en materia de elementos de formación. La calidad de nuestra educación tendrá un directo impacto en el tipo de competencia en el que podamos entrar y la clase de éxito permanente o transitorio que logremos. El verdadero tipo de seres humanos particulares y grupales que seremos. La definición que nos demos del concepto “calidad” será la base (firme o gelatinosa), el fundamento, el cimiento sobre el cual construiremos nuestra nación entera. Todo el mundo respeta a la “realeza” de Inglaterra porque primordialmente todos los países respetan a la Gran Bretaña. Es imposible honrar adecuadamente a uno si el grupo al que pertenece es mirado como grotesco y rechazado.
Debemos competir permanentemente en la guerra comercial Internacional, en la de innovación industrial y tecnológica, en el área de la investigación científica, etc., y tal vez algún día debamos tener que defender hasta a nuestra nación de intervención o agresión extranjera. ¿De que manera lo estamos haciendo hoy, y como lo haremos en el futuro? ¿Qué vamos a hacer si seguimos tan mal educados como lo estamos hoy? ¿Por qué razón nos sentimos tan seguros las actuales seis generaciones que pisamos nuestra tierra (bisabuelos, abuelos, padres, hijos, nietos, bisnietos) si no nos hemos dado la buena formación que necesitamos con tanta urgencia? ¿Una educación que verdaderamente nos uno y no algo como la actual que solo nos divide? Nos engañamos a nosotros mismos con elementos tales como el SIMCE, la PSU, la Evaluación Docente, la nueva Ley General de Educación, el regresar todo el sistema educacional al Estado, el sistema estatal versus el particular, etc. y olvidamos tratar los temas de fondo. El Campo de la Educación es muy amplio, sin embargo puede ser efectivamente bien definido y delimitado. No pertenece a un grupo específico de profesionales por muchos que estos sean en número, ni tiene dueño por más que algunos especialistas se presenten como los expertos en todo, doctores o semidioses de la enseñanza. La verdad es que erróneamente Chile no pose el concepto de equipo, ni toma en serio el trabajo de grupo multidisciplinario.
Simplemente cada cual trata de “matar su propio toro”, sin considerar que las naciones son la base desde la cual se construyen las historias familiares y personales. El equipo educativo, conformado por toda clase de profesionales tales como los Psicopedagogos, los Profesores, los Psicólogos educacionales, los Educadores diferenciales, los(as) educadores de párvulos, los directivos educacionales, etc., además de los padres y apoderados y organizaciones sociales y culturales dedicadas al mundo educativo, conforman en conjunto una fuerte Infraestructura sobre la cual sostener el trabajo formativo serio. Pero ¿se encuentran o se han hallado alguna vez trabajando en Chile como equipo educativo, bajo un plan común? ¿Se han sentado a pensar, a analizar, a investigar, a crear y planear, a tomar decisiones pensando como nación, con cordura y buen juicio? ¿Han dejado de lado sus mezquinos deseos partidistas particulares para ver las cosas como país, como un estado, por el bien de todos? ¿No somos todos chilenos? ¿Quién amará a nuestra nación más que nosotros?
Finalmente, si los ciudadanos de nuestro país se engañan a sí mismos con tan brutal frecuencia, y se permiten además el ser abusados con tanta saña, de manera tan bestial, de tantas y tan variadas formas, por personas, empresas y aún el propio gobierno que dice administrar para beneficiarlos a ellos (pero que frecuentemente toma decisiones que ofenden, dañan, agreden, ensucian, deshonran, arruinan, etc., a toda la ciudadanía), y también consienten el ser divididos por intereses únicamente particulares y egoístas, ser puestos a pelear unos contra otros y ser empobrecidos en todas o casi todas las áreas posibles, ¿no es eso una prueba de lo mal formado que estamos como pueblo? ¿No es esa una prueba fehaciente del rotundo fracaso de toda la educación chilena de los últimos cincuenta años? El que los chilenos no tengan desarrollado un carácter firme, una personalidad sana y consistente, un cerebro culto, innovador y bien preparado, que les permita cosas tales como decir que no a todo aquello que los daña en el momento preciso y de la forma o maneras apropiadas e irresistibles, ¿no nos dice que no hemos tomado realmente en serio nuestra formación? ¿No nos muestra esto que no hemos dado la seriedad que se debe al campo de la educación?
Un famoso ser expresó una vez: “Todo reino dividido contra sí mismo, es asolado, y toda ciudad o casa dividida contra sí misma, no permanecerá”. ¿Si la pésima educación que hasta hoy llevamos adelante todos en la nación nos divide de manera tan grave y profunda ¿Cuánto tiempo más sobreviviremos como país? ¿Qué tan bien (o MAL) lo estamos haciendo? ¿Y cuales serán las verdaderas consecuencias? Si no nos hacemos responsables de lo que estamos forjando como nación, ¿quién más lo hará? ¿Y como lo haremos si somos solo un grupo de mal educados?
Colaborador ANDE
QUÉ TAN BIEN (O MAL) ESTA LA EDUCACION EN CHILE
Luego de observar tantos y tan tristes episodios en nuestro país tales como la imposición tiránica de un sistema de transporte urbano tan malo que sus espantosas pérdidas se suman a deplorables hechos como lo que ocurre con los ancianos de nuestra tierra que se ven obligados a no transportarse y dejar de ver a sus seres queridos, unido a hospitales que no pueden atender por falta de los mínimos recursos y que exhibe como record listas de espera eternas, trenes que quedan parados sin poder funcionar, en un sistema cuyas pérdidas ponen la carne de gallina, escuelas que más parecen una serie de construcciones ligeras efectuadas por indigentes, además de situaciones como la de tener una clase política que tiene que rehacer una y otra vez hasta las leyes más sencillas por quedar mal diseñadas, o que a vista de todo el país se encierran para salir minutos más tarde con noticias de subidas de sus sueldos o asignaciones de dineros.
Todo lo anterior, y mucho más, sumado a la tozudez de un gobierno que se empeña en sacar adelante leyes como la Nueva Ley General de Educación, nos lleva a una inquietante pregunta: ¿Que tan bien (o mal) educado está nuestro país? Las personas como individuos particulares, y el grupo en su totalidad como nación. ¿Qué tan bien o mal formado está? ¿Es importante que nuestra gente sea bien educada? ¿Qué pasa con un país que es pequeño en cuanto a cantidad de habitantes y cuya educación es descuidada o abandonada? ¿Posee éste un carácter firme y sólido? ¿Puede enfrentar de manera verdaderamente efectiva los problemas, los desafíos, las luchas, las crisis, las complicaciones, las dificultades, etc., y aún las consecuencias de las propias decisiones? Luego de asistir a observar tantas brutales burradas a las que nuestros ciudadanos se “adaptan” sin “chistar”, ¿no demuestra que el carácter firme y consistente, que se desarrolla cuando existe una formación de verdaderamente buena calidad, no existe en la realidad? ¿Cuántos chilenos solo se quejan en secreto, mientras otros, como auténticas bestias irracionales, salen a la calle a hacer pedazos su propio país? ¿Sirve de algo que cada uno solo esté tratando de acaparar cosas para su propia parcelita? ¿Es suficiente transformarse en la China de América, donde el uno por ciento pose todo el poder y el dinero y el resto son solo un montón de pobres ignorantes, indigentes y esclavos sobre explotados, al servicio de ese pequeño grupo ideológico conformado por súper codiciosos e hiper avaros? ¿Qué tan bien (o mal) nos hace ser una nación ignorante?
Algunos dirán “si algo pasa usamos la famosa estrategia de la carne de cañón y asunto arreglado”, cuando se les explica que nos volvemos demasiado vulnerables al descuidar nuestra educación. Vulnerables y por lo mismo propensos a sufrir incursiones de nuestros belicosos y molestosos vecinos. A esta probabilidad preguntamos: ¿qué tan bien nos hace ser unos mal educados? ¿Ser formados como esclavos, como si fuéramos la gran masa (que no somos, pues contamos solo con 16 o 17 millones de ciudadanos) que se puede explotar para sacarle el jugo? Eso lo pueden pensar y hacer los Chinos, Los Indios, los Vietnamitas u otras naciones a quienes supuestamente “les sobra” la mano de obra. “Artos brutos p´a ser explotados” dirían algunos. Pero ¿no sería peligroso para nuestro país pensar así? ¿Y aún peor, actuar en conformidad? Cuando una nación es tan pequeña como la nuestra, lo sensato, lo juicioso, lo sabio, lo inteligente sería considerar a cada ciudadano con un valor único. Es simple estrategia de supervivencia. Por lo mismo no podemos educarnos con una mirada mezquina, con una actitud de alimentar la simple codicia, o avaricia. ¿Qué ventaja sacaríamos de ello al enfrentar los retos país, los desafíos nacionales? Nadie puede enfrentar las guerras solo, pues el mero intento es hacer el soberano ridículo. Únicamente las naciones estúpidas creen que se puede alcanzar las metas y propósitos nacionales mediante el esfuerzo y la preparación de unos pocos. ¿Desde cuando una mesa de una sola pata sirve realmente para algo? Un chileno que pertenece a un Chile ignorante, rasca, atorrante, roto, vulgar, bruto, mediocre, estúpido, es un chileno de las mismas características, no importa cuánto dinero posea o cuanto poder tenga. Lo demás es mentirnos a nosotros mismos, pues los otros países nos miraran así. ¿Qué supuestamente nos respetan por lo que hemos hecho en el pasado? ¡¡¡Mentira!!! A lo más sienten la natural envidia, especialmente muchos de nuestros vecinos aparentemente amistosos.
Si nos comparamos con otros países que se encuentran en condiciones similares, como por ejemplo: Suiza durante la segunda Guerra Mundial a la que la poderosa Alemania Nazi pensó en algún momento invadir y aplastar, o el actual Israel a quién sus agresivos vecinos y un gran número de musulmanes radicales quieren borrar del mapa, nos podemos llevar una sorpresa. ¿Que tanto nos quieren nuestros supuestos “buenos y pacíficos” vecinos? ¿Nuestros “competidores”? ¿Qué tan bien nos hace tratarnos tan mal a nosotros mismos? Por como se presentan las cosas, ¿qué pasará si algunos de estos días nos encontramos como nación enterrados en trincheras tratando de repeler los violentos intentos de nuestros “amigables” vecinos? ¿Cómo nos entenderemos? ¿Qué cuenta nos pasará el estar tan mal formados, o tan bien deformados? ¿Cuál es el precio que paga un país por ser mal educado? No basta estar bien formado como individuo si lo que debemos encarar, enfrentar, resolver, es como nación. Un país con una cantidad de habitantes tan limitada como el nuestro debe tomarse muy pero muy en serio su educación, su formación, el desarrollo de su aprendizaje.
Por otro lado se habla mucho de la “calidad” de la educación. Pero ¿qué significa esto para nuestro país en definitiva? ¿Cómo definimos, para nuestra seguridad, para nuestro presente, para nuestro futuro este complejo concepto? ¿Qué tan contundente, sólida, completa e integral debe ser esta definición? Recordemos que de eso dependen en gran medida las decisiones que tomemos en materia de elementos de formación. La calidad de nuestra educación tendrá un directo impacto en el tipo de competencia en el que podamos entrar y la clase de éxito permanente o transitorio que logremos. El verdadero tipo de seres humanos particulares y grupales que seremos. La definición que nos demos del concepto “calidad” será la base (firme o gelatinosa), el fundamento, el cimiento sobre el cual construiremos nuestra nación entera. Todo el mundo respeta a la “realeza” de Inglaterra porque primordialmente todos los países respetan a la Gran Bretaña. Es imposible honrar adecuadamente a uno si el grupo al que pertenece es mirado como grotesco y rechazado.
Debemos competir permanentemente en la guerra comercial Internacional, en la de innovación industrial y tecnológica, en el área de la investigación científica, etc., y tal vez algún día debamos tener que defender hasta a nuestra nación de intervención o agresión extranjera. ¿De que manera lo estamos haciendo hoy, y como lo haremos en el futuro? ¿Qué vamos a hacer si seguimos tan mal educados como lo estamos hoy? ¿Por qué razón nos sentimos tan seguros las actuales seis generaciones que pisamos nuestra tierra (bisabuelos, abuelos, padres, hijos, nietos, bisnietos) si no nos hemos dado la buena formación que necesitamos con tanta urgencia? ¿Una educación que verdaderamente nos uno y no algo como la actual que solo nos divide? Nos engañamos a nosotros mismos con elementos tales como el SIMCE, la PSU, la Evaluación Docente, la nueva Ley General de Educación, el regresar todo el sistema educacional al Estado, el sistema estatal versus el particular, etc. y olvidamos tratar los temas de fondo. El Campo de la Educación es muy amplio, sin embargo puede ser efectivamente bien definido y delimitado. No pertenece a un grupo específico de profesionales por muchos que estos sean en número, ni tiene dueño por más que algunos especialistas se presenten como los expertos en todo, doctores o semidioses de la enseñanza. La verdad es que erróneamente Chile no pose el concepto de equipo, ni toma en serio el trabajo de grupo multidisciplinario.
Simplemente cada cual trata de “matar su propio toro”, sin considerar que las naciones son la base desde la cual se construyen las historias familiares y personales. El equipo educativo, conformado por toda clase de profesionales tales como los Psicopedagogos, los Profesores, los Psicólogos educacionales, los Educadores diferenciales, los(as) educadores de párvulos, los directivos educacionales, etc., además de los padres y apoderados y organizaciones sociales y culturales dedicadas al mundo educativo, conforman en conjunto una fuerte Infraestructura sobre la cual sostener el trabajo formativo serio. Pero ¿se encuentran o se han hallado alguna vez trabajando en Chile como equipo educativo, bajo un plan común? ¿Se han sentado a pensar, a analizar, a investigar, a crear y planear, a tomar decisiones pensando como nación, con cordura y buen juicio? ¿Han dejado de lado sus mezquinos deseos partidistas particulares para ver las cosas como país, como un estado, por el bien de todos? ¿No somos todos chilenos? ¿Quién amará a nuestra nación más que nosotros?
Finalmente, si los ciudadanos de nuestro país se engañan a sí mismos con tan brutal frecuencia, y se permiten además el ser abusados con tanta saña, de manera tan bestial, de tantas y tan variadas formas, por personas, empresas y aún el propio gobierno que dice administrar para beneficiarlos a ellos (pero que frecuentemente toma decisiones que ofenden, dañan, agreden, ensucian, deshonran, arruinan, etc., a toda la ciudadanía), y también consienten el ser divididos por intereses únicamente particulares y egoístas, ser puestos a pelear unos contra otros y ser empobrecidos en todas o casi todas las áreas posibles, ¿no es eso una prueba de lo mal formado que estamos como pueblo? ¿No es esa una prueba fehaciente del rotundo fracaso de toda la educación chilena de los últimos cincuenta años? El que los chilenos no tengan desarrollado un carácter firme, una personalidad sana y consistente, un cerebro culto, innovador y bien preparado, que les permita cosas tales como decir que no a todo aquello que los daña en el momento preciso y de la forma o maneras apropiadas e irresistibles, ¿no nos dice que no hemos tomado realmente en serio nuestra formación? ¿No nos muestra esto que no hemos dado la seriedad que se debe al campo de la educación?
Un famoso ser expresó una vez: “Todo reino dividido contra sí mismo, es asolado, y toda ciudad o casa dividida contra sí misma, no permanecerá”. ¿Si la pésima educación que hasta hoy llevamos adelante todos en la nación nos divide de manera tan grave y profunda ¿Cuánto tiempo más sobreviviremos como país? ¿Qué tan bien (o MAL) lo estamos haciendo? ¿Y cuales serán las verdaderas consecuencias? Si no nos hacemos responsables de lo que estamos forjando como nación, ¿quién más lo hará? ¿Y como lo haremos si somos solo un grupo de mal educados?
Colaborador ANDE
miércoles, 14 de enero de 2009
Ley de "Fortalecimiento" de la Educación Pública: un nuevo engaño
Se ha enviado a la Cámara de Diputados la llamada "Ley de Fortalecimiento de la Educación Pública". Se ha anunciado por parte de la Ministra de Educación que con esta ley se pone fin a la municipalización y con ello supuestamente se daría cumplimiento a uno de los más sentidos anhelos de la ciudadanía chilena que entiende que el sistema municipal de educación ha sido un completo fracaso y se encuentra en una profunda crisis.
Habiendo analizado el proyecto, confirmamos con desazón que una vez más se trata de una operación cosmética que genera una apariencia de cambio pero mantiene incólume la esencia del actual sistema educacional. Se instala una gran operación comunicacional que desinforma y genera la falsa sensación de cambio de fondo cuando en realidad solo se realizan cambios secundarios. Si bien es cierto el proyecto establece algunas definiciones genéricas sobre la educación que podrían ser consideradas positivas, ellas quedan en meras declamaciones formales ya que no se establecen los mecanismos de aseguramiento de dichas finalidades.
Algunos de los aspectos más cuestionables de este proyecto de ley son:
1.- Crea las Corporaciones Locales de Educación Pública, que en apariencia terminan con la municipalización, pero cuyo directorio estará compuesto por Alcaldes y Concejales, los que mantendrán el dominio pleno de la Corporación, ya que serán mayoría frente a los escasos 2 directores que designará el Ministerio de Educación. ¿Acaso esto no es una educación municipal maquillada?
2.- Nos parece en extremo grave que la letra A del artículo 16, otorgue a estas corporaciones la atribución de fusionar y cerrar escuelas sin mayor trámite que su propia decisión. Si bien es cierto actualmente es posible cerrar escuelas por los municipios, esto se realiza a través de un trámite de cierta complejidad y no de simple y arbitraria decisión alcaldicia. Esta norma es un franco retroceso ya que será más fácil y expedito el cierre de escuelas públicas. ¿No es acaso esto una forma solapada de continuar favoreciendo la privatización de la educación?
3.- Se termina con los Departamentos Provinciales de Educación y se reemplaza por un "Servicio Nacional de Educación", ente que contará con escasas atribuciones reales de fiscalización y supervisión del sistema.
4.- Se conserva el actual sistema de financiamiento basado en subvención por asistencia media, es decir, se mantiene una idea de educación de mercado en donde los colegios públicos deben competir por la captación de alumnos (que son considerados clientes) provocando severas distorsiones en los procesos educacionales que se corrompen con la mercantilización a la que se ve sometido el conjunto del sistema ¿de qué cambio hablan cuando no se toca este aspecto esencial de la educación de mercado que nos ha llevado a la crisis actual?
5.- El personal que trabaje en dichas corporaciones se regirá por el Código del Trabajo, es decir, estarán sometidos a una situación de inestabilidad laboral severa que los hará aún menos independientes de las autoridades municipales que en el actual régimen.
En síntesis, acá no cambia nada importante y por el contrario este proyecto, al igual que la LGE, implica una consolidación del actual modelo educacional que ha sido severamente cuestionado por la gran mayoría del país. Seguiremos en presencia de un Estado ausente, que no se hace cargo de asegurar el derecho a la educación para todos los chilenos y chilenas, un "Estado Cobarde" que delega su responsabilidad principal en educación y que mantiene en las leyes del mercado la regulación de la más importante de las responsabilidades de un país con su gente: asegurar el derecho a una buena educación para todos y todas.
Alertamos sobre el error que sería apoyar este proyecto bajo la premisa de supuestos avances en aspectos secundarios. El Colegio de Profesores debe ser firme y claro en la postura de rechazar un proyecto que no corrige nada importante, a la vez de iniciar en lo inmediato una campaña nacional de denuncia y movilización a favor de cambios reales en la institucionalidad educativa. El MOVIMIENTO REFUNDACIÓN está por un fortalecimiento real de la educación pública y no se prestará para avalar operaciones de maquillaje a un sistema educacional que requiere cirugía mayor y no simples maquillajes que no solucionarán la problemática de fondo.
Habiendo analizado el proyecto, confirmamos con desazón que una vez más se trata de una operación cosmética que genera una apariencia de cambio pero mantiene incólume la esencia del actual sistema educacional. Se instala una gran operación comunicacional que desinforma y genera la falsa sensación de cambio de fondo cuando en realidad solo se realizan cambios secundarios. Si bien es cierto el proyecto establece algunas definiciones genéricas sobre la educación que podrían ser consideradas positivas, ellas quedan en meras declamaciones formales ya que no se establecen los mecanismos de aseguramiento de dichas finalidades.
Algunos de los aspectos más cuestionables de este proyecto de ley son:
1.- Crea las Corporaciones Locales de Educación Pública, que en apariencia terminan con la municipalización, pero cuyo directorio estará compuesto por Alcaldes y Concejales, los que mantendrán el dominio pleno de la Corporación, ya que serán mayoría frente a los escasos 2 directores que designará el Ministerio de Educación. ¿Acaso esto no es una educación municipal maquillada?
2.- Nos parece en extremo grave que la letra A del artículo 16, otorgue a estas corporaciones la atribución de fusionar y cerrar escuelas sin mayor trámite que su propia decisión. Si bien es cierto actualmente es posible cerrar escuelas por los municipios, esto se realiza a través de un trámite de cierta complejidad y no de simple y arbitraria decisión alcaldicia. Esta norma es un franco retroceso ya que será más fácil y expedito el cierre de escuelas públicas. ¿No es acaso esto una forma solapada de continuar favoreciendo la privatización de la educación?
3.- Se termina con los Departamentos Provinciales de Educación y se reemplaza por un "Servicio Nacional de Educación", ente que contará con escasas atribuciones reales de fiscalización y supervisión del sistema.
4.- Se conserva el actual sistema de financiamiento basado en subvención por asistencia media, es decir, se mantiene una idea de educación de mercado en donde los colegios públicos deben competir por la captación de alumnos (que son considerados clientes) provocando severas distorsiones en los procesos educacionales que se corrompen con la mercantilización a la que se ve sometido el conjunto del sistema ¿de qué cambio hablan cuando no se toca este aspecto esencial de la educación de mercado que nos ha llevado a la crisis actual?
5.- El personal que trabaje en dichas corporaciones se regirá por el Código del Trabajo, es decir, estarán sometidos a una situación de inestabilidad laboral severa que los hará aún menos independientes de las autoridades municipales que en el actual régimen.
En síntesis, acá no cambia nada importante y por el contrario este proyecto, al igual que la LGE, implica una consolidación del actual modelo educacional que ha sido severamente cuestionado por la gran mayoría del país. Seguiremos en presencia de un Estado ausente, que no se hace cargo de asegurar el derecho a la educación para todos los chilenos y chilenas, un "Estado Cobarde" que delega su responsabilidad principal en educación y que mantiene en las leyes del mercado la regulación de la más importante de las responsabilidades de un país con su gente: asegurar el derecho a una buena educación para todos y todas.
Alertamos sobre el error que sería apoyar este proyecto bajo la premisa de supuestos avances en aspectos secundarios. El Colegio de Profesores debe ser firme y claro en la postura de rechazar un proyecto que no corrige nada importante, a la vez de iniciar en lo inmediato una campaña nacional de denuncia y movilización a favor de cambios reales en la institucionalidad educativa. El MOVIMIENTO REFUNDACIÓN está por un fortalecimiento real de la educación pública y no se prestará para avalar operaciones de maquillaje a un sistema educacional que requiere cirugía mayor y no simples maquillajes que no solucionarán la problemática de fondo.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)