FANTASMAGORICO CODECU EN EL CARMELA

Hace un tiempo que no reía de alegría (serían las vacaciones) escuchando a nuestras hermosas estudiantes recordando cómo en la última reunión del CODECU floreció la inteligencia por sobre el autoritarismo, la dignidad por sobre la cobardía, el derecho a saber, por sobre la ignorancia, los buenos aires de libertad por sobre la soberbia del mediocre.

Silencio sepulcral de la flamante profesora Pamela Ruz, la misma que se sintió amenazada cuando defendí a mi hija indicándole que seguiría los procedimientos legales y formales para exigir que se impusiera la verdad. LA misma que amenazó a los apoderados de Pamela con retirarse si se me permitía la palabra, al más puro estilo de la inquisición medieval (no leería las notas si se retiraba de la reunión de curso). La misma que luego de retirarse rápidamente de la sala avisó para que enviaran a don Julio a decir que había que cerrar la sala para que los apoderados no pudiéramos conversar sobre su actitud servil y engañosa.

Le preguntaba a mi hija Pamela qué había dicho ella cuando las niñas exigían un mayor plazo para conocer el “nuevo” reglamento, que había sido decorado con el término de la exigencia del delantal, pasando de contrabando varios contenidos autoritarios. Me decía que ella no dijo nada, que incluso notó como que estaba a punto de llorar y muy colorada (no vayan a creer que es comunista por lo de colorada, la pueden echar).

Le decía a Pamela que me hubiera gustado que su flamante profesora hubiera abierto la boca para decir lo que nos dijo a los padres en una de las reuniones de su curso el año pasado, a propósito de las votaciones por la toma, tratando de quedar bien con algunos padres (no faltan) que creían que sus hijas eran “cabras chicas para andar votando”. “Yo estoy de acuerdo con ustedes”, les decía, “pero eso es lo que decidieron las niñas por mayoría”.

Un fantasma recorría el encuentro del CODECU que le sonrojaba los cachetes. De lo que sí se preocupó es de decirle a Pamela que la próxima vez no la dejaría entrar a esta reunión pues ella no era delegada de curso, como si fuera la que decide lo que debe hacerse en el espacio que es propio de las niñas. Que recuerde que no se nos ha olvidado ni se nos olvidará cuando la presionó indebidamente diciéndole “que no fuera cerrada de mente” al negarse mi hija a escribir su propia anotación y más encima exigiéndole que la escribiera como si ella fuera la inspectora general (que descaro).

Bien decía Marx cuando afirmaba que la humanidad, el cosmos, la materia se desarrollaba dialécticamente, como en espiral. Las hijas son mejores que sus padres. De hecho denunciaron que los que se hacen pasar por la actual directiva del centro de padres no fueron elegidos, por lo que mal podría considerarse que su opinión sobre el nuevo reglamento era la opinión de los padres. Sería cosa de interrogarlos sobre su contenido, para dejar en evidencia tal verdad. Por ser mejores es que también miraban a la muda profesora felices de notar que nada podía decir ya, ante la impresionante mayoría que no vacilaba.

Esto es similar a lo que ocurre con la LGE o con la LOCE o lo que ocurrió cuando entre gallos y media noche dieron por aprobada la actual constitución ilegítima que mercantiliza y privatiza la educación.

De hecho Marx también decía, con mucha claridad, que así como había un polo de acción hacia delante, había otro polo retardatario, su contrario, un freno al desarrollo, enemigo de la verdad y de las ciencias, amigo del autoritarismo, de la mentira y del crimen sin justicia.

Es evidente en este CODECU el triunfo de la verdad sobre la mentira, de la valentía sobre la cobardía, de la razón sobre la obligación, de la disciplina consciente sobre la disciplina bruta, prusiana e impositiva, al más puro estilo Pinochet, cuando ordenó quemar los libros; el triunfo del honor por sobre la mediocridad, del amor por sobre el odio.

Por supuesto que antes de decir si se apoya o no el nuevo reglamento, se debe leer, estudiar, analizar y para ello se debe disponer del suficiente tiempo. Una semana no es suficiente, ni siquiera un mes, pues el análisis debe ser profundo, no porque se crea que lo que dice un papel es lo que hará actuar a las personas, sino al revés, porque lo que quede escrito en ese papel debe ser representativo verdaderamente de lo que piensan y actúan las personas que lo escriben y aprueban.

Preocúpense de revisar si indica la necesidad de difundir la filosofía del colegio, si establece una participación verdaderamente democrática de los miembros de los consejos (si las estudiantes son cerca de 2000 deben tener más representación que los profesores que no alcanzan a cien). También los padres y apoderados que son tantos como las estudiantes deben tener mayor representación. Preocúpense de revisar si establece que los consejos son resolutivos y no solo consultivos, que la disciplina debe ser consciente, les sugiero que revisen si las anotaciones o sanciones tiene derecho a defensa antes de emitirse, como debe ser en una sociedad profundamente democrática y que ha superado la inquisición.

Razón tenía también cuando he planteado que el buen rendimiento de las hijas se debe principalmente a su inteligencia y no tanto a la acción de varios de los profesores y autoridades del colegio que ni técnica ni en los aspectos generales se destacan por su preparación e inteligencia. Eso sí que algunos de ellos, tal como la destacada Profesora Mónica Reyes, sí eran un aporte significativo al desarrollo de las hijas. Para ella y los que son como ella, que aún están, aunque un poco esotéricos, vaya nuestro honor, nuestros agradecimientos.

Adelante preciosas hijas. Aquí estamos sus padres cuidando de ustedes, advirtiéndoles de los peligros, de las insensateces, de los autoritarismos, pero respetuosos de su propia decisión. Advirtiéndoles que varias veces en la historia ha habido avances de la inteligencia y del espíritu democrático y socialista y que en todas ellas, los señores de la burguesía, finalmente, no quedándoles otra alternativa, han decidido disparar y asesinar. Esto dicho no para disminuir sus ganas o su empeño, si no al revés, para hacer conciencia de la necesidad de estar preparados para que en esos momentos de la furia de la bestia, como planteaba Jesús y sus seguidores del primer siglo, también podamos tener un triunfo como el de hoy en el CODECU, del Colegio Carmela Carvajal.

Un fantasma recorre el Carmela y seguirá apareciendo cada vez que sea necesario. Lean nuestro BLOGSPOT. Difúndanlo con sus padres, invítenlos a debatir, aunque piensen distinto, solo no son bien venidos los que odian, los que finalmente decidirán disparar, torturar y hacer desaparecer.

Les recordamos que este 2 de Abril hay la convocatoria a un paro, que la lucha por Educación Pública de Calidad aún no termina, en realidad recién empieza. Cada vez más claro queda que se debe imponer la voluntad democrática mayoritaria por sobre esta constitución dictatorial.

Felicidades. Un tremendo beso para ustedes y un ¡VIVA por vuestra inteligencia!.

El Fantasma.

¿Una guerra contra un Irán satanizado?

• EE.UU. quiere deslegitimar las elecciones iraníes

PAUL CRAIG ROBERTS*

Cuánta atención merecen las elecciones en Japón, India, Argentina, o cualquier otro país de los medios de EE.UU.? ¿Cuántos estadounidenses y periodistas estadounidenses saben siquiera quién gobierna en otros países fuera de Inglaterra, Francia, y Alemania? ¿Quién puede nombrar a los dirigentes políticos de Suiza, Holanda, Brasil, Japón, o incluso China?


Las conclusiones de una encuesta previa, indican que los resultados de la elección reflejan la voluntad de los votantes iraníes.



Sin embargo, muchos saben que Ahmadineyad es el presidente de Irán. La razón es obvia. Es satanizado a diario en los medios de EE.UU.

La satanización de Ahmadineyad por los medios de EE.UU. demuestra en sí la ignorancia estadounidense. El presidente de Irán no es quien gobierna. No es el comandante en jefe de las fuerzas armadas. No puede fijar políticas fuera de los límites establecidos por los gobernantes de Irán, los ayatolás, quienes no están dispuestos a que la Revolución iraní sea derrocada por el dinero estadounidense en alguna "revolución" con un código de colores.

Los iraníes tienen una amarga experiencia con el gobierno de EE.UU. La primera elección democrática, después de su emergencia de una condición ocupada y colonizada en los años cincuenta, fue invalidada por el gobierno de EE.UU. El gobierno de EE.UU. instaló, en lugar del candidato elegido, a un dictador que torturó y asesinó a disidentes que pensaban que Irán debía ser un país independiente y no ser regido por un títere de Estados Unidos.

La "superpotencia" EE.UU. nunca ha perdonado a los ayatolás islámicos iraníes por la Revolución iraní de finales de los años setenta, que derrocó al gobierno títere de EE.UU. y mantuvo como rehenes al personal de la embajada de EE.UU., considerada como "una guarida de espías", mientras estudiantes iraníes reunían los trozos de documentos desmenuzados por la embajada que probaban la complicidad de EE.UU. en la destrucción de la democracia iraní.

Los medios corporativos de EE.UU., controlados por el gobierno, un verdadero Ministerio de Propaganda, han reaccionado ante la reelección de Ahmadineyad con una serie ininterrumpida de informes sobre violentas protestas iraníes por una elección robada. Una elección robada es presentada como un hecho, a pesar de que no existe ninguna evidencia. La reacción de los medios de Estados Unidos ante elecciones documentadas como robadas durante la era de George W. Bush y Karl Rove fue ignorar la evidencia de elecciones verdaderamente robadas.

¿Cuál es la fuente de la información de los medios de EE.UU. y de los Estados títeres de ese país? Nada, fuera de las afirmaciones del candidato derrotado, al que prefiere EE.UU.

Sin embargo, existen pruebas concluyentes de lo contrario. Un sondeo de opinión independiente y objetivo fue realizado en Irán por encuestadores estadounidenses antes de la elección. Los encuestadores, Ken Ballen, del Centro por la Opinión Pública, sin fines de lucro, y Patrick Doherty de la Fundación New America, sin fines de lucro, describen los resultados de su sondeo en el Washington Post del 15 de junio.

Las conclusiones de la encuesta, la única información real que tenemos por el momento, indican que los resultados de la elección reflejan la voluntad de los votantes iraníes. Entre la información extremadamente interesante revelada por el sondeo, está la siguiente:

"Muchos expertos afirman que el margen de la victoria del presidente en función Mahmud Ahmadineyad fue el resultado de fraude o manipulación, pero nuestro sondeo nacional de la opinión pública de iraníes tres semanas antes de la votación, mostró que Ahmadineyad ganaba por un margen de más de dos a uno —mayor que su margen real aparente de victoria en la elección del viernes 12 de junio.

"Mientras los informes noticiosos occidentales desde Teherán en los días anteriores a la elección mostraban a un público iraní entusiasta por el principal opositor a Ahmadineyad, Mir Hosein Mousavi, nuestro muestreo científico en todas las 30 provincias de Irán, mostró que Ahmadineyad iba bien delante.

"La amplitud del apoyo a Ahmadineyad fue evidente en nuestra encuesta previa a la elección. Durante la campaña, por ejemplo, Mousavi subrayó su identidad como azerí, el segundo grupo étnico por su tamaño en Irán, después de los persas, para atraer a los votantes azeríes. Nuestro sondeo indicó, sin embargo, que los azeríes prefirieron por dos a uno a Ahmadineyad por sobre Mousavi.

"Muchos comentarios han mostrado a los jóvenes iraníes y a Internet como precursores de un cambio en esta elección. Pero nuestro sondeo estableció que solo un tercio de los iraníes tiene acceso a Internet, mientras que los votantes entre 18 y 14 años formaban el bloque de votos más fuerte a favor de Ahmadineyad entre todos los grupos de edad.

"Los únicos grupos demográficos que en nuestro sondeo mostraron a Mousavi superando o compitiendo con Ahmadineyad fueron los estudiantes y graduados universitarios, y los iraníes con ingresos más elevados. Al realizar nuestro sondeo, casi un tercio de los iraníes tampoco se había decidido. Pero las distribuciones de referencia que encontramos entonces reflejan los resultados entregados por las autoridades iraníes, indicando la posibilidad de que la votación no sea producto de un fraude generalizado".

Ha habido numerosas informaciones de que el gobierno de EE.UU. ha implementado un programa para desestabilizar a Irán. Ha habido informes de que el gobierno de EE.UU. financió atentados con bombas y asesinatos dentro de Irán. Los medios de EE.UU. tratan esos informes de un modo fanfarrón como si fueran ilustraciones de la capacidad de la superpotencia estadounidense de hacer entrar en vereda a países discrepantes, mientras algunos medios extranjeros ven esos informes como evidencia de la inmoralidad inherente del gobierno de EE.UU.

El ex jefe militar de Paquistán, general Mirza Aslam Beig, dijo en la Radio Pastún el lunes 15 de junio, que información de inteligencia indisputable prueba que EE.UU. interfirió en la elección iraní. "Los documentos prueban que la CIA gastó 400 millones de dólares dentro de Irán para impulsar una colorida pero vacía revolución después de la elección".

Se ha informado y discutido ampliamente sobre el éxito del financiamiento por el gobierno de EE.UU. de revoluciones de color en Georgia y Ucrania, ex soviéticas, y en otras partes del antiguo imperio soviético, y los medios de EE.UU. lo han tratado como una indicación de la omnipotencia y del derecho natural de EE.UU. y de algunos medios extranjeros como una señal de la interferencia de EE.UU. en los asuntos internos de otros países. Ciertamente es posible que Mir Hosein Mousavi sea un agente comprado y pagado por el gobierno de EE.UU.

Hay que pensar en la elección iraní desde un punto de vista de sentido común. Ni yo, ni la vasta mayoría de los lectores, somos expertos en Irán. Pero desde un punto de vista de sentido común, si tu país estuviera bajo una constante amenaza de ataque, incluso de ataque nuclear, de dos países con establishments militares mucho más poderosos, como en el caso de Irán frente a EE.UU. e Israel, ¿abandonarías al mejor defensor de tu país y elegirías al candidato preferido de EE.UU. e Israel? ¿Crees que el pueblo iraní habría votado por convertirse en un Estado títere de EE.UU.?

Irán es una sociedad antigua y sofisticada. Gran parte de la clase intelectual es laica. Un porcentaje significativo, pero pequeño, de la juventud ha sido esclavizado por la devoción occidental al placer personal, y a la absorción por sí mismo. Esa gente es fácilmente organizada con dinero estadounidense para rechazar las limitaciones islámicas y gubernamentales a la conducta personal.

El gobierno de EE.UU. se aprovecha de esos iraníes occidentalizados a fin de crear una base para desacreditar la elección iraní y al Gobierno de Irán.

El 14 de junio, el McClatchy Washington Bureau, que a veces trata de presentar noticias reales, accedió a la guerra psicológica de Washington y declaró: "El resultado de la elección de Irán hace que el esfuerzo de acercamiento de Obama sea más difícil". Lo que vemos en esto es la aparición de la excusa para el "fracaso diplomático", dejando solo una solución militar.

Como persona que lo ha visto todo desde dentro del gobierno de EE.UU., creo que el propósito de la manipulación de los medios estadounidenses y de los gobiernos títeres tiene el objeto de desacreditar al gobierno iraní mostrándolo como opresor del pueblo y que ha frustrado la voluntad de éste. De tal modo el gobierno de EE.UU. prepara a Irán para un ataque militar.

Con la ayuda de Mousavi, el gobierno de EE.UU. está creando otro "pueblo oprimido", como en el caso de los iraquíes bajo Sadam Husein, que necesita que vidas y dinero estadounidenses lo liberen. ¿Ha elegido Washington a Mousavi, el candidato estadounidense a la elección iraní, para que se convierta en el gobernante títere de Irán?

La gran superpotencia macho está ansiosa de restaurar su hegemonía sobre el pueblo iraní, para ajustar cuentas con los ayatolás que derrocaron el régimen estadounidense en Irán en 1978.

Ese es el guión. Lo veis a toda hora en la televisión de EE.UU.

Hay un sinnúmero de "expertos" para apoyar el guión. Por ejemplo, entre cientos, tenemos a Gary Sick, quien antes sirvió en el Consejo Nacional de Seguridad y que actualmente enseña en la Universidad de Columbia:

"Si hubieran sido un poco más modestos y dicho que Ahmadineyad había ganado por un 51%", dijo Sick, los iraníes podrían haber dudado, pero lo hubieran aceptado mejor. Pero la afirmación de que Ahmadineyad ganó con un 62,6% de los votos, "no es verosímil".

"Pienso", siguió diciendo Sick, "que marca un verdadero punto de transición en la Revolución iraní, de una posición en la que se afirma que su legitimidad proviene del apoyo de la población, a una posición que se basa cada vez más en la represión. La voz del pueblo es ignorada".

La única información concreta disponible es el sondeo mencionado anteriormente. Pero, como en todo lo que tiene que ver con la hegemonía estadounidense sobre otros pueblos, los hechos y la verdad no son relevantes. Dominan las mentiras y la propaganda.

Consumido por su pasión por la hegemonía, EE.UU. es impulsado a prevalecer sobre los demás, y que la moralidad y la justicia se vayan al diablo. Este guión que amenaza al mundo seguirá en vigor hasta que EE.UU. se vaya a la bancarrota y haya enajenado hasta tal punto al resto del mundo que se quede aislado y despreciado por todos. (Fragmentos. Tomado de CounterPunch)

*Paul Craig Roberts fue secretario adjunto del tesoro en el gobierno de Ronald Reagan